Optioner and skilsmässa california

Den viktiga tumregeln för karaktärisering av tillgångar och skulder i Kalifornien är att titta på när de förvärvades (vilket kan innebära quotearnedquot i vissa fall). Om de förvärvades under den äktenskapliga perioden, det vill säga från och med datumet för äktenskap till datumet för separation, finns det en presumtion att de är samhällsegenskaper (ägda av båda makarna). Ovestade aktieoptioner skiljer sig inte åt. För att ta reda på om de är samhällsegenskaper skulle vi titta på när alternativen förvärvades eller intjänade. Detta är inte alltid lätt, och kan kräva ytterligare information från arbetsgivaren. Om de ges som belöning för redan utfört arbete, kan det särskiljas från de som ges som ett incitament att hålla en anställd hos företaget. Den förstnämnda kan vara samhällsegenskaper (om arbetet som belönas utfördes under civilståndet) och sistnämnda kan vara separat egendom, eftersom de ges för något som kommer att hända i framtiden (dvs. efter separationsdatumet). Det finns ett publicerat beslut som tydligt tydliggör hur detta görs och domstolen i det fallet fann domstolen att vissa aktieoptioner beviljades och föddes under den äktenskapliga perioden (ett enkelt kall för dessa), de som beviljades under äktenskapet period, men innehas efter separationsdatum, och de som beviljades efter datumet för separation. Se i re Marriage of Nelson. Det viktiga att analysera är när och varför alternativen beviljades, när de väckte, och huruvida man skulle använda bidragsdatum eller anställningsdatum när de fördelades (eller inte om syftet med bidraget var att tilldela framtida tjänst). Och ja, det är lite komplicerat. Som litigator tycker jag om att behålla en kvalificerad expert för att analysera alternativen, RSUs (limited stock units) och annan ekonomisk odditet för domstolen. Jag har haft domare ta min expert039s rapport och pluggar den direkt i sin dom. Detta är ännu mer sannolikt att hända när motparten inte har någon förmåga att motverka min expert. Förhoppningsvis har jag förklarat grunderna tillräckligt. 849 Visningar mellot View Uppstodsmedel Inte för reproduktion Vad händer med aktieoptioner eller begränsat lager i en skilsmässa Hur ska en startfounder039s aktier behandlas i en Kalifornien skilsmässa där beståndet inte är fullständigt upplagt Vad händer med en 401k under en skilsmässa Hur är illikvid privata företagsbestånd behandlas i skilsmässa What039s better: stock options eller RSUs Behåller du ovestat lager om du blir avskedad Hur var skilsmässa kostnaderna i Kalifornien bestämda Eftersom aktiemarknaden (SENSEX) är hausse på denna punkt om tiden. Bör jag investera i aktier just nu eller ska jag vänta på ett fall Vad är en obestridd skilsmässa i CaliforniaStock Alternativ i skilsmässa En fråga som kommer upp i skilsmässa är om huruvida optioner kan delas mellan makarna. Svaret är att om aktieoptionerna klassificeras som äktenskaps - eller samhällsegenskaper. de kan delas mellan makarna. Vad är optionsoptioner Aktieoptioner är en form av ersättning till en anställd. En arbetsgivare kan tilldela aktieoptioner som ersättning för tidigare, nuvarande eller framtida tjänster eller som ett incitament att förbli hos företaget. Ett aktieoption är rätt att acceptera, under vissa förutsättningar och inom en viss tidsperiod, att arbetsgivarna erbjuder att sälja sin aktie till ett förutbestämt pris. Karaktärisering Eftersom ett aktieoption är rätten att köpa aktier på en bestämd tid i framtiden kan aktieoptioner som beviljas under äktenskapet ofta inte utnyttjas förrän efter skilsmässan. Trenden är att behandla aktieoptioner som äktenskaps - eller samhällsfastigheter oavsett när rätten att utnyttja alternativen mognar, så länge som optionerna ges som ersättning för tjänster som utförs under äktenskapet. I de flesta stater beror karaktäriseringen av ett aktieoption som äktenskaplig eller icke-egendomlig egendom av det syfte som erbjudandet beviljades och vid tidpunkten för förvärvet i förhållande till äktenskapet. Ett aktieoption som beviljats ​​under äktenskapet som kompensation för arbete som utförts under äktenskapet är i allmänhet äktenskaplig egendom. Ett aktieoption som beviljas under äktenskapet för arbete som ska utföras efter äktenskapet är emellertid anställd makarna separat egendom. I vissa stater är aktieoptioner som beviljats ​​under äktenskapet alltid äktenskaplig egendom, oavsett vilket syfte de beviljades. Ovestade aktieoptioner Vissa aktieoptioner motsvarar inte tjänster som utförs helt under äktenskapet eller helt efter äktenskapet. Vissa stater har kommit fram till att dessa alternativ har äktenskapliga och icke-äktenskapliga komponenter, och de fördelar dem mellan äktenskapliga tillgångar och icke-egendomliga tillgångar utifrån när de väger. Övriga stater har antagit en standardregel som gäller för alla outnyttjade aktieoptioner. Vissa stater anser aktieoptioner som inte kan utövas i slutet av ett äktenskap som icke-äktenskaplig egendom. Andra stater har beslutat att aktieplaner som beviljas under ett äktenskap är helt äktenskapliga egendom. Värdering av obeskattade aktieoptioner Värdering av ovestade aktieoptioner är svårt eftersom det är omöjligt att förutsäga det framtida värdet av aktier. Högsta domstolen i Pennsylvanien har föreslagit tre möjliga tillvägagångssätt: Ett uppskjutet distributionsförfarande där rättegångsdomstolen har behörighet att distribuera alternativen efter det att de utövas. Ett omedelbart offset-tillvägagångssätt, där rättegången fastställer ett nuvärde för optionerna och fördelar det värde i enlighet med varje partys äktenskapliga förhållande En in naturligt förhållningssätt, där rättegången fördelar alternativen enligt respektive partys äktenskapliga andel. Bevis på värdet Bevis på värdet av aktieoptionerna måste presenteras för domstolen. Värdet mäts ofta med en prissättningsmodell, som tar hänsyn till aktiekursen, lösenpriset, förfallodagen, de rådande räntorna, volatiliteten i bolagets aktie och bolagets utdelningsränta. En annan godtagbar metod för värdering av optioner är den väsentliga värderingsmetoden som bestämmer värdet genom att subtrahera optionspriset från aktiens marknadsvärde. Frågor till din advokat Vilka är aktieoptioner Kan jag bli del av aktieoptionerna som min maka förvärvade under vårt äktenskap Vad händer med aktieoptioner som gäller för tjänster som utförs både under och efter äktenskapet Prata med en skilsmässad advokat UPPDATERING OM MEDARBETAREFÖRSÄLJNINGAR 1996 National Legal Research Group, Inc. Oönskade personaloptioner kan vara en knutpunkt i förlikningsförhandlingar. Är alternativen en belöning för ansträngningar under äktenskapet eller ett incitament för framtida insatser, eller båda. Rätten att köpa aktier i ett framgångsrikt företag kan vara potentiellt lukrativ, men vad händer om arbetstagaren avslutar eller avfyras innan alternativen kan utnyttjas? hittills har behandlat aktieoptioner som utdelningsbar egendom, i den utsträckning som intjänats under äktenskapet, med vinst som delas när och om realiseras. Efter viss bakgrundsinformation om personaloptioner (del I) diskuteras i denna artikel klassificeringsfrågor (del II), värdering (del III) och tekniker som har använts för att fördela dessa viktiga personalförmåner (del IV). Vad är en anställd aktieoption Ett personaloptionsalternativ är i huvudsak ett erbjudande av ett företag som fortsätter under en angiven tidsperiod att sälja aktier till sin anställd till ett angivet pris. Arbetstagaren är inte skyldig att betala köpeskillingen fram till och såvida han inte väljer att utnyttja optionen. 7 stativ. Fed. Skattekoordinator (CCH) 19 611. De flesta aktieoptionerna är så kallade lagstadgade optionsoptioner, strukturerad för att utnyttja den särskilda federala skattebehandlingen som beviljas incitamentoptioner, I. R.C. 422, och personaloptionsplaner. I. R.C. 423. Börsköpsplaner är primärt avsedda för ledande anställda, medan incitamentsoptioner beviljas nyckelpersoner. De flesta av de svåra tvisterna i rättvisa distributionsärenden innefattar alternativ som beviljas nyckelpersoner. Därför fokuserar den här artikeln på dessa alternativ snarare än på planer för personalinköp. Om de lagstadgade villkoren för ett incitamentsprogram är uppfyllda, är arbetstagaren inte skyldig att erkänna vanlig inkomst för federala skatteändamål när ett alternativ ges till honom eller när han utövar det. (Denna fördel är vanligtvis inte tillämplig på en anställd som får ett icke-statutärt alternativ som han generellt realiserar intäkter när optionen beviljas.) När arbetstagaren säljer aktien beskattas eventuell vinst som realisationsvinst (förutsatt att krav på holdingperiod är uppfyllda) . 7 stativ. Fed. Skattekoordinator (CCH) 19 601. Vad är syftet med en personaloptionsoption Som förklarats i det aktuella fallet när det gäller personaloptioner, I re Marriage of Hug, 154 Cal. App. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984) kan denna fråga endast besvaras från fall till fall genom att utvärdera den särskilda optionsrätten. Ett syfte är att ge arbetstagaren incitament att arbeta hårt och vara kvar hos företaget. Optioner som beviljas för detta ändamål är ersättning för framtida tjänster. Under andra omständigheter, såsom i ett mindre företag eller i ett utan betydande likvida medel, kan syftet vara att locka en stark anställd för blygsam nuvarande ersättning till gengäld för betydande framtida belöningar. Optioner som beviljas för detta ändamål är uppskjuten ersättning för nuvarande tjänster. Ett alternativ kan vara avsett som en bonus för arbete som redan utförs av arbetstagaren. Alternativ som beviljas för detta ändamål är ytterligare ersättning för tidigare tjänster. Vilka fakta finns det i ett typiskt fall I de flesta fall som producerar tvister mellan skilsmässiga makar har medarbetaren fått ett aktieoption under äktenskapet, vilket innebär att han eller hon har fått rätt att köpa aktier i framtiden om han fortfarande är anställd hos Företag på det angivna datumet. Däremot är det datum då arbetstagaren får köpa beståndet ännu inte anlänt vid upplösningstidpunkten, så alternativet har ännu inte blivit utövas, det vill säga alternativet är inte etablerat eller mognat. Om arbetstagaren fortfarande är hos företaget när det angivna datumet anländer, kan han eller hon utnyttja möjligheten genom att köpa aktier i enlighet med villkoren i optionsavtalet. Vad är makarna oeniga om I det typiska fallet som beskrivs ovan är makarna oense om både klassificering och distribution. Arbetstagaren hävdar att alternativet är hans eller hennes separata egendom, helt eller delvis, eftersom den utgör ersättning för efterupplösningstjänster och för att dess värde inte kommer att realiseras under äktenskapet. Arbetstagaren kan hävda att alternativet är för spekulativt att karakterisera som egendom eftersom han eller hon kan förlora sitt jobb innan alternativet kan utövas eller eftersom alternativet inte kan värderas med säkerhet. Däremot argumenterar arbetstagarens make att alternativet var förtjänat under äktenskapet när det beviljades arbetstagaren och att det representerar uppskjuten ersättning för tidigare tjänster. För ytterligare diskussion, se Brett R. Turner, Equitable Distribution of Property 6.15 (1994) och Eric Hollowell, Annotation, Skilsmässa och Separation: Behandling av optionsoptioner med syfte att dela med sig av äktenskaplig egendom, 46 A. L.R.4th 640 (1986). Hur domar klassificerar aktier som förvärvats under äktenskap genom alternativ som beviljats ​​före äktenskapet Förvärv som förvärvats under äktenskapet genom alternativ som beviljats ​​en make före äktenskapet klassificeras som äktenskaps egendom i avsaknad av bevis för att separata medel användes för att köpa aktien. I re Marriage of Renier, 854 P.2d 1382 (Colo. Ct. App. 1993). Det faktum att alternativen var medarbetares makar separat egendom betyder inte att aktiebeståndet som förvärvats genom att utnyttja optionerna är likadant åtskilt om äktenskapsmedel användes för att utnyttja optionerna. Id. Hur domar klassificerar alternativ som är utövade men inte ännu utövade Om en make har fått aktieoptioner under äktenskapet och alternativen har blivit utövade men de ännu inte har utnyttjats av cutoff-datumet för äktenskaps egendom, så är nästan alla domstolar överens om att optioner utgör uppskjuten ersättning som måste klassificeras som äktenskaps egendom med rättvis fördelning. Richardson v. Richardson, 280 Ark, 498, 659 S. W.2d 510 (1983) Hann v. Hann, 655 N. E.2d 566 (Ind. App. 1996) Green v. Green, 64 Md. App. 122, 494 A.2d 721 (1985) Smith v. Smith, 682 S. W.2d 834 (Mo. Ct. App. 1984) Callahan mot Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976) Hall v. Hall, 88 N. C. App. 297, 363 S. E.2d 189 (1987). Minderperspektivet vägrar att inkludera sådana alternativ i äktenskapet med motiveringen att värdet av optionerna liksom medarbetaren äktar ekonomisk förmåga att utöva dem är spekulativ. I re Marriage of Moody, 119 Ill. App. 3d 1043, 457 N. E.2d 1023 (1983). (Domstolen i Moody behöll dock behörighet att dela upp vad vinst var realiserat om och när arbetstagaren bestämde sig för att utnyttja optionerna.) Hur domar klassificerar alternativ som ännu inte kan utövas Vissa domstolar har hållit de alternativ som ännu inte kan utövas Ändå äktenskaplig egendom. T. ex. I Miller Marriage, 915 P.2d 1314 (Colo 1996) (i den utsträckning som en personaloption beviljas mot tidigare eller nuvarande tjänster under äktenskapet, utgör alternativet äktenskapsrätt när det beviljas, även om alternativet kan inte utövas till ett senare datum och makan måste förbli anställd under den perioden) Goodwyne v. Goodwyne, 639 So. 2d 1210 (La Ct. App. 1994) (alternativ som beviljats ​​som belöning för samhällstjänster var gemenskapsfastighet, även om det delvis var ett incitament för framtida insatser). Green v. Green (aktieoptioner som pensionsrättigheter utgör egendom i den mening som avses i Statens rättvisa fördelningsstadga och alternativ som beviljats ​​en make under äktenskapet förvärvas under äktenskapet och därmed äktenskaps egendom) Smith v. Smith (alternativ som skulle mogna efter upplösning hade redan intjänats genom makar gemensamma ansträngningar och var äktenskaplig egendom) Pascale v . Pascale, 140 NJ 583, 660 A.2d 485 (1995) (alternativ som kom till följd av den utmärkta tjänsten som hustrun gav till sin arbetsgivare under äktenskapet var äktenskaplig egendom) De Jesus v. De Jesus, 163 Misc . 2d 267, 620 NYS2d 704 (Sup. Ct. 1994) (aktieoptioner som erhölls av mannen var helt äktenskapliga trots att han fick dem mindre än ett år innan skilsmässainsatsens början) Dietz v. Dietz, 17 Va. App . 203, 436 SE2d 463 (1993) (köpoptioner förvärvade under äktenskapet var uppskjuten ersättning som skulle fördelas enligt lagstadgad bestämmelse om pensioner och uppskjuten ersättning) Chen v. Chen, 142 Wis. 2d 7, 416 NW2d 661 (App. App 1987) (alternativ var en ekonomisk resurs förvärvad under äktenskapet och var därmed en del av äktenskapsboet, trots att äktarna hävdar att inkludering av alternativ som inte kunde utövas tills efter skilsmässa felaktigt tilldelades hustru ett intresse för sitt framtida arbete) se även I re Marriage of Isaacs, 260 Ill. App. 3d 423, 632 NE2d 228 (1994) (om och när den utövas skulle aktieoptioner som beviljats ​​konan nära slutet av partierna äktenskap vara äktenskaplig egendom, eftersom möjligheten var att kompensera henne för minskningen av värdet av lager som var äktenskap Egendom) Hann v. Hann (Chezem, J. dissenting) (aktieoptioner är vanligtvis en del av nuvarande verkställande ersättning i stället för en högre lön, och därmed tjänas under äktenskap) I re Marriage of Short, 125 Tvätt. 2d 865, 890 P.2d 12 (1995) (optioner som beviljats ​​för tidigare eller nuvarande arbetsförmedlingar förvärvas när de beviljas och därmed är samhällsegenskaper). Separat fastighet - Några domstolar har haft de alternativ som inte kan utövas av statens avstängningsdatum för att identifiera äktenskaps egendom och som kan gå förlorade till följd av händelser som inträffar därefter bör klassificeras som separat egendom. Hann v. Hann (alternativ som inte blev utnyttjbar före slutförhöret var inte en delbar äktenskapsförmögenhet, med tanke på den långvariga principen i Indiana att endast egendom där en make har en ägarintresse kan delas som en civil egendom) Hall v Hall (alternativ som ännu inte är etablerade är i huvudsak en förväntan om framtida rätt som är beroende av fortsatt service och bör betraktas som separat egendom). Delkvivalent, Delad separat. - De flesta domstolar verkar ha karakteriserat alternativ som ännu inte har blivit utövade som både äktenskapliga och separata. Nelson mot Nelson, 177 Cal. App. 3d 150, 222 Cal. Rptr. 790 (1986) I re Marriage of Hug I re Marriage of Miller (personaloption som beviljats ​​med hänsyn till framtida tjänster är civil egendom i den utsträckning som arbetstagaren har utfört dessa tjänster under äktenskap) Salström v. Salstrom, 404 NW2d 848 ( Minn. Ct. App. 1987) Garcia v. Mayer, NM, 920 P.2d 522 (Ct. App. 1996). Som stöd för denna uppfattning citerade New Mexico Appellationsdomstolen i Garcia v. Mayer de amerikanska laginstitutets principer om familjeupplösning: Analys och rekommendationer 408 (1) (b) (Tentativ utkast nr 2, 1996), Som säger att kontingent avkastning på arbete som utförs under äktenskapet, inklusive ovävda pensionsrättigheter, verkar i akt och ersättning som är beroende av efterfödda händelser, är äktenskaplig egendom i den utsträckning de tjänas under äktenskapet. Reasoning att sådana alternativ delvis är för tidigare anställning och delvis för framtida anställning har dessa domstolar generellt tillämpat en tidsregelregel för att skilja den del av optionsrättigheterna som kan hänföras till anställning efter det att de särskilda staterna har avstått från den del av de rättigheter som kan hänföras till Anställning under äktenskapet. T. ex. Nelson v. Nelson I re Marriage of Hug Salstrom v. Salstrom Garcia v. Mayer se också I re Marriage of Short (tidsregeln) bör formel tillämpas på första alternativet för framtida sysselsättningstjänster som väger efter cutoff datum men inte till alternativ för framtida sysselsättningstjänster som väger efter det första alternativet) Chen v. Chen (användning av formel tillåten men inte nödvändig). Men se i Miller Marriage (uttryckligen avvisa tidregelformeln som felaktigt antagande att alternativen beviljades enbart för framtida tjänster och som inte erkänna möjligheten att någon del av alternativen kan ha beviljats ​​för tidigare tjänster och därmed utgjorde äktenskaplig egendom vid Den tid då de beviljades) De Jesus v. De Jesus (ojämlik att tillämpa en pensionsordningens formel, som bestämmer att arbetstagare inte delar med sig av att jämföra längden av arbetstagarna planerar att delta i total längd av plandeltagandet, till aktieoptioner, skulle en sådan formel orättvist minska icke-anställda andel av förmåner från optioner som beviljas anställda under äktenskap). I Hos Marriage of Hug godkändes appellationsdomstolen i Kalifornien en formel som jämförde anställningstidens längd före partiets separation (Kaliforniens cutoff-datum) för längden av anställning efter separation tills optionserna blev utnyttjbara. För att beräkna hur många av aktierna var samhällsegenskaper, använde domstolen det förhållande som längden av förhandlingsanställningen borde utgöra den totala anställningsperioden före optionsutnyttjandet. Denna formel var anpassad till fakta i målet, fann domstolen, eftersom det var tydligt att optionsrättigheterna var en viktig del av anställningspaketet från början av äktenskapsförvaltningen med företaget. Domstolen varnade för att varje fall är unikt, och en formel som är lämplig i en situation kanske inte är lämplig i en annan. Det är upp till domaren att i varje fall utforma en rättvis fördelning av separata och samhällsintressen i aktieoptioner som kan utövas av den anställde makan efter datumet för separation, förklarade domstolen. I Nelson v. Nelson var täljaren antalet månader från dagen för tilldelningen av alternativen till datumet för parets separation, medan nämnaren var perioden från tidpunkten för beviljandet till dess utövningsdatum. Medan man bekräftade att en något annorlunda formel användes i Hug (som inkluderade anställning innan alternativen beviljades) påpekade domstolen att Kram själv sa att ingen enskild regel eller formel är tillämplig på varje upplösningsärenden som gäller optionsoptioner. Omständigheterna i Nelson gjorde det lämpligt att betona alternativbelöningen för framtida produktivitet, förklarade domstolen, medan fakta i Hug krävde en formel som betonade anställdas hela tjänstgöring med företaget. I Garcia v. Mayer sade New Mexico Court of Appeal att formeln för att beräkna äktenskapsandelen bör omfatta anställning som förebygger aktieoptionsbidraget (som i Hug) om den anställning var en faktor i beslutet att bevilja optionerna. Men om optionsrättigheterna beviljades enbart som ett incitament för framtida anställning och ansträngning, skulle samhällsandelen av alternativen endast återspegla tidsperioden från optionsavtalet till cutoffdatumet (som i Harrison, 179 Cal. App. 3d 1216, 225 Cal. Rptr. 234 (1986)), höll domstolen. Det finns ingen a priori anledning att behandla alla alternativ likadant, noterade domstolen. Garcia v. Mayer, 920 P.2d vid 525-26. I Salstrom v. Salstrom hävdade Minnesota Court of Appeal att den tidsregel som anges i Hug skulle användas som utgångspunkt för att bestämma vilken del av alternativen som var nonmarital. Ändringar av regeln kan dock motiveras för att återspegla Minnesotas olika avstängningsdatum, sade domstolen. Det echoed kram domstolarna varning att formeln lämplig i ett givet fall beror på de faktiska omständigheterna i det fallet och på de syften som ska betjänas av aktieoptionerna i den situationen. I kortvarigt äktenskapsdomstol behandlade Washington högsta domstolen situationen där en anställd innehar ett antal aktieoptioner som beviljades för framtida tjänster och som kommer att bestå i förskjutna intervall efter avstämningsdagen för förvärv av samhällsfastigheter. Det första alternativet att väcka efter cutoffdatumet är delvis äktenskapligt och delvis nonmarital, och tidsregeln bör tillämpas på detta alternativ, beslutade domstolen. Den hävdade emellertid att ytterligare alternativ som beviljades för framtida tjänster och som kommer att väga efter det första alternativet är helt nonmarital. Flera optioner som beviljas för framtida tjänster väcker fortlöpande, inte samtidigt, förklarade domstolen. 890 P.2d vid 17. Hur klassificerar domstolen alternativ som ges efter avstängningsdagen Den allmänna regeln är att äktenskapet inte omfattar optionsrätt som beviljas maka efter avstämningsdagen för förvärv av civil egendom. Ettinger v. Ettinger, 637, P.2d 63 (Okla. 1981) (rättegången saknade behörighet att besluta att varje make skulle få hälften av alla aktieoptioner som man kan få i framtiden från hans dåvarande arbetsgivaroptioner som ännu inte existerade var inte egendom som förvärvades under äktenskapet) se även I re Marriage of Hug, 201 Cal. Rptr. Vid 685 n.4 (dicta anspråk på samhällsintresse i aktieoptioner beviljas anställd maka efter äktenskapsupplösning skulle vara för spekulativ). Men i Pascale v. Pascale höll New Jersey High Court att alternativ som beviljats ​​en make för tjänster som utfördes under äktenskapet var äktenskaps egendom trots att alternativen mottogs strax efter staternas avstängningsdatum. Ljusregeln som fastställer cutoffdatumet bör inte isolera tillgångar som erhållits efter avstängningsdatumet från distributionen om de förvärvades som belöning för ansträngningar som ägde rum under äktenskapet, motiverade domstolen. Precis som pensionsförmåner som uppnåtts under äktenskapet, men erhållits efter äktenskapets slut, ska aktieoptioner som tilldelas efter att äktenskapet har upphört men erhållits som ett resultat av ansträngningar som ägt rum under äktenskapet vara föremål för rättvis fördelning. Se även Goodwyne mot Goodwyne (inte fel att dela upp aktieoptioner som samhällsfastigheter när anställda erhållit det delvis för arbete som utfördes under äktenskapet, trots att det beviljades efter upplösning av samhället). Vad händer om domstolen ignorerar aktieoptioner En rättegångsdomstol som fördelar egendom vid äktenskapsupplösning kan inte bara ignorera aktieoptioner som beviljats ​​en make under äktenskapet. Demler v. Demler, 836 S. W.2d 696 (Tex Ct. App. 1992) Kapfer mot Kapfer, 187 W. Va 396, 419 S. E.2d 464 (1992). I Demler mot Demler hävdade Texas Court of Appeal att rättegången felaktigt misslyckades med att dela äktenskapsoptionerna trots hans påstående att hustrun inte hade infört bevis som skulle möjliggöra en korrekt uppdelning. Mannen erkände att personaloptioner kan utgöra samhällsfastigheter som är föremål för uppdelning, konstaterade domstolen. Eftersom den lagstadgade skyldigheten att dela fast egendom är obligatorisk var det fel för rättegången att inte avstå från alternativen i skilsmässadekretet. I Kapfer mot Kapfer höll West Virginias högsta domstolen det eftersom äktenskapsoptionerna hade förvärvats under äktenskapet borde de ha varit föremål för prövningsdomstolen. Att notera att posten saknade tillräcklig information för att bestämma sitt värde eller hur mycket av det värdet bör betraktas som äktenskaplig egendom, hävdade domstolen att rättegången skulle utveckla skivan genom expertbevis, om det var nödvändigt, för att klassificera och värdera alternativen. Samtidigt som man uttryckte tvekan om att diktera någon specifik metod för att utvärdera och dela upp alternativen konstaterade domstolen att rättegången skulle följa breda riktlinjer som i ett tidigare fall fördelades för fördelning av pensionsförmåner. Hur domar Värdeoptionsoptioner Endast några beslut har tagit upp frågan om hur man värderar aktieoptioner. I Maryland, där värdering är obligatorisk i samtliga fall, erkände domstolarna mellan överklagandenämnden att ett otillåtet, obalansabelt alternativ inte har något rättvist marknadsvärde, men domstolen insisterade på att ett sådant alternativ emellertid är en ekonomisk resurs, jämförbar med pensionsförmåner, till vilken Ett värde kan tilldelas. Det värdet kan bestämmas genom att beakta aktiemarknadsvärdet vid skilsmässans datum (Marylands värderingsdatum), med mindre kostnaden för arbetstagaren att utöva rättigheterna, sade domstolen. Green v. Green se även Richardson v. Richardson (värdet av optionerna för att köpa börsnoterade aktier var skillnaden mellan kostnaden för att utöva optioner och värdens värde). Michigan Court of Appeals kännetecknade värderingsberäkning som en formidabel uppgift med tanke på de många möjliga händelserna och begränsningarna med optionsoptioner. Everett v. Everett, 195 Mich. App. 50, 489 N. W.2d 111, 113 (1992). I det här fallet där mannen frågade rättegången att anta att han skulle utöva alla sina alternativ skulle nuvärdet av optionsoptionerna beräknas genom att subventionera optionskostnaden från aktiens börskurs på ett datum som bestäms av rättegången Domstolen efter eget gottfinnande beslutade domstolen. Skattekonsekvenserna av att utöva optionerna bör beaktas när de värderar domstolen. Det tillade att om börskursens marknadspris var lägre än alternativkostnaden, skulle alternativen vara värdelösa och behöver inte tilldelas. De flesta domstolar har sidestappad värdering genom att använda någon metod för uppskjuten distribution (diskuteras nedan). Till exempel, i Rehabs Gift, förkastade domstolen äktarnas argument att rättegången felaktigt inte kunde fastställa värdet av sina optioner. Fördelarna kan delas om så småningom realiseras även om de inte kan värderas, förklarade domstolen. Hur fördelar domstolen aktieoptioner omedelbar distribution. Nuvärdet av optioner fördelades vid skilsmässa i Richardson mot Richardson där varje make gavs hälften av värdet av föråldrade men outnyttjade alternativ. Enligt Hos Marriage of Hug är en omedelbar fördelning av alternativen till arbetstagaren och avräkning av egendom till den andra makan det mest rättvisa tillvägagångssättet om alternativen är offentligt handlade eller annars kan värderas, även för alternativ som ännu inte kan utnyttjas. Risken för förlust på grund av uppsägning eller andra orsaker är bäst av den anställde makan, sade domstolen. Uppskjuten distribution. De flesta domstolar har föredragit en uppskjuten fördelning med tanke på möjligheten att alternativen aldrig kan utnyttjas. När en domstol i Illinois hävdade att icke överlåtbara aktieoptioner var alltför spekulativa för att klassificera som egendom, bemyndigade den ändå rättegångsdomstolen att behålla jurisdiktion tills dess att optionerna utövades eller upphört. Om och när optionerna utövades hade rättegången rätt att fördela en lämplig andel av vinst som realiserats från transaktionen till varje make. I re Marriage of Moody, 457 N. E.2d vid 1027 överenskommelse I re Marriage of Frederick, 218 Ill. App. 3d 533, 578 N. E.2d 612 (1991). Vilka olika tillvägagångssätt har utnyttjats för uppskjuten distribution Följande är några exempel på olika tillvägagångssätt för den uppskjutna fördelningen av aktieoptioner: I samband med Isaacs äktenskap riktades rättegången för att behålla jurisdiktion för att fördela vinningarnas vinst Aktieoptioner om och när de utövades. I De Jesus v. De Jesus fick hustru rätten att utöva hälften av ägaroptionerna när de mognades. Sextio dagar innan ägarna rätt att köpa ett visst antal aktier skulle tillfalla, skulle han meddela henne skriftligen om det datum optionsrätten skulle mogna, det totala antal aktier som kunde köpas och det belopp som behövdes för att finansiera sådana inköp. Om hustrun ville köpa, skulle hon inom 30 dagar från mottagandet av meddelandet anmäla sig skriftligen till sitt val för att få äktenskapsdelen (50 av de totala aktierna som är tillgängliga för köp eller så mindre belopp som hon valde att köpa ) av aktierna och skicka med uppsägning en order eller kassatörer checka in ett belopp som är tillräckligt för att finansiera hennes andel av köpet. Mannen skulle då köpa och hålla aktierna som konstruktiv förvaltare för fruen tills aktierna kunde överföras till henne. Om hon valde att inte utöva sin rätt att köpa hela eller en del av sina aktier eller inte svarat på meddelandet inom 30 dagar, skulle mannen ha rätt att köpa hela eller någon del av dessa aktier till egen fördel. Mannen var inte skyldig att fortsätta sin anställning, och om hans rättigheter till alternativen misslyckades att mogna eller förverkades skulle kvinnorna också upphöra med rättigheterna. I Smith v. Smith gav dekretet mannen rätten att bestämma huruvida han skulle utöva någon av sina alternativ. Om han gjorde det, skulle han ge fruen besked, och hon skulle ha 30 dagar att ge honom kontanterna för att köpa ett halvt intresse för möjligheten på hennes vägnar. Om hon inte gav pengar, förlorade hon henne rätt till hälften av alternativet. Each party was to pay a share of the income taxes on the options. The trial court retained jurisdiction to determine questions concerning the disposal of the options. In Green v. Green, the court emphasized that no distribution should be made that would effectively compel exercise of the options, since to do so would deprive the employee of the essence of his property interest the right to choose whether or not to purchase the stock. Instead, the trial court should determine, at the time of the divorce, a percentage by which the profits from the options should be divided if, as, and when the options were exercised. In Chen v. Chen, the decree required the husband to pay one-half of his net profits to the wife as soon as possible following the sale of any stock purchased through his employee stock options. If the stock remained unsold 18 months after exercise of the options, the wife could elect to be paid for her share based on the stock price at that time. The husband also was required to provide accountings to the wife and to share his tax savings with her. In Callahan v. Callahan, the court established a constructive trust under which the husband was to hold 25 of his stock options in favor of the wife. The court instructed that the husband was to exercise the wifes share of the options only at her direction, but that she was to either supply him with the necessary funds or instruct him to pledge the stock to finance the purchase. Following the exercise of her share, she could have either the stock or its proceeds after sale transferred to her. In In re Marriage of Miller, the husband was required to retain the right to exercise the options, and the wife would receive her part of the profits or proceeds from the options when they were exercised, after deduction for taxes and costs. In Salstrom v. Salstrom, the court indicated that options may be divided through a deferred distribution similar to that used for pension benefits, but it did not provide details about the exact formula to be used. Los Angeles Divorce Attorney Property Division in California DIVORCE AND STOCK OPTIONS An employee stock option is the right of the employee to buy a specified number of shares in the employer corporation at a specified price ( the strike price, grant price or exercise price ) at a specified time in the future not earlier than the maturity date and not later than the expiration date . The option will not usually vest for a number of years after the grant and to encourage the employee to stay with the company. Portions of the options may vest in stages ( flights ). Usually the maturity date is the same as the vesting date . Most options lapse after a certain number of years from the grant date. The employer may set the exercise price at the market value at the time the option is granted ( at the money ) or below market value ( in the money ). If the stock appreciates the employee can acquire stock at below market value and realize a gain when he or she sells the stock. Community Property in Stock Options In California the courts have held that the community has an interest in stock options granted during the marriage and exercisable after the date of separation to the extent their grant is attributable to community efforts during the marriage. In determining whether stock options are deferred compensation for past community efforts, compensation for present efforts or incentives for future services and retention, the court has extremely broad discretion to select an equitable method for allocating the community and separate property interest. FN1. Cases have held that stock options granted and exercisable during marriage are wholly community and those granted after the date of separation are separate property. FN 2. In cases where the stock options were granted during marriage but do not vest or become exercisable until after the date of separation, the Courts have developed the following time rules to determine the marital interest. However, these are not rigid rules and the Courts have indicated that they are willing to apply any formula that is equitable in the circumstances. A. In Re Marriage of Hug (1984) 154 Cal. App. 3d 780, 782. Months between start of employment and date of separation Months between start of employment and date when options first exercisable x number of shares which can be purchased when the option is first exercisable The court was influenced by a number of factors: employee induced to join company by promise of stock options employee anticipated that he would be granted options when he joined the company employee granted stock options in lieu of other compensation during initial start up period nothing in plan indicated that were solely for future services. B. In Re Marriage of Nelson (1986) Cal App. 3d 150. Months between date of grant and date of separation Months between date of grant and date when options first exercisable X number of shares which can be purchased when the option is first exercisable The court distinguished Hug and focused on the date of grant since the options were granted to secure future performance evidenced by the fact that grant price was the fair market value at the date of grant ( at the money ) and for the employee had to stay on at the company while the market value of the shares increased in order to make a profit. The court also held the trial court did not abuse its discretion when it credited the employee with his estimated tax liability for future gains in spite of the rule that liabilities that are not 8220immediate and specific8221 should be disregarded. C. In Re Marriage of Harrison (1986) 179 Cal. App. 3d 1216 and In Re Marriage of Walker (1989) Cal. App, 3d 644. Months between date of grant and date of separation Months between date of grant and date that the stock fully vested and not subject to disinvestment X gain on the stock option on the date of exercise (after cost of purchasing option and taxes paid on gain). In Harrison . the stock options did not unconditionally vest until after the date of separation and were therefore deemed primarily an incentive for future services. Walker held that it was an abuse of discretion for the Court to apply the Hug formula and to disregard the date when the stock vested. The Walker court also explained in calculating the community interest the 8220time rule8221 fraction could be multiplied any of the following: 1. If at the time of trial the option has been exercised and the stock sold, the difference between the option price and the sales price. 2. If the option has been exercised but the stock has not been sold the court has the discretion to either order the stock divided in accordance with the community interest or order the employee spouse to buy out the other8217s community interest which would be the difference between the value of the stock on the date of trial and the option price. 3. Determine the community interest in the unexercised options and order the employee to deliver up to one half of the community interest share. Each of these solutions presents problems. If the options are not yet exercisable valuation is difficult and may require an expert to use a valuation model e. g. BlackScholes pricing model. Also stock options are rarely assignable due to company restrictions and potential adverse tax consequences. Therefore, a preferable alternative is to negotiate a deferred distribution approach where the employee spouse retains the options but the other spouse shares the after tax gain when the options are exercised and the shares are sold. Any such negotiated settlement should contain notification provisions if the options are reloaded or repriced or exercised, provisions that confer on the non-employee spouse the right to direct the employee spouse to exercise options on his or her behalf, and how taxes will be calculated. In determining the correct 8220time rule8221 formula some factors to consider in assessing whether the options are for past, present or future performance are:Review the option plan terms and any documentation relating to the grant Options for a specific purpose or a bonus (past performance) A reward for long term employment or under compensation in the past (past performance) Part of a compensation package (present performance) A form of signing bonus for a new employee (present performance) In lieu of current compensation or in addition to salary especially where options are granted on a regular basis and the company is a start up (present performance) Employee took a lower salary for higher stock options (present performance) Options anticipated by employee (present performance) Long vesting period (future performance) 8220Golden handcuffs8221 intended to retain an employee (future employee) Other factors include the size of the company and the strike price (possible future performa nce.) FN1. In Re Marriage of Hug (1984) 154 Cal. App. 3d 780, 782. FN 2. In Re Marriage of Nelson ( 1986) Cal App. 3d 150. Contact a Los Angeles Divorce Attorney at Law Offices of Warren R. Shiell to discuss your property division issues. Call for a free consultation now 310.247.9913. 169 2013 Warren R. Shiell. All rights reserved . Los Angeles Divorce and Family Law Attorney . The information contained in this website is an quotAdvertisement. quot It is for informational purposes only and shall not constitute legal advice. Nothing in this Website shall be deemed to create an Attorney-Client relationship. An Attorney-Client relationship shall only be created when this office agrees to represent a Client and a Client signs a written retainer agreement.